上周末，多家財經媒體集體拋出能源價改新聞，稱成品油新定價機制已敲定，“22＋4%”的延時調價機制，將改為“10＋0”即時調價硬約束。

“22＋4%”的延時調價機制之所以飽受消費者詬病原因有三：一是22個工作日周期太長；二是4%的價格波動限制了調價快速反應；三是這只是個參考性調價機制而非硬性調價依據。

舊機制的最大危害是借助行政意志扭曲成品油價格。簡單講，當油價波動連續22個工作日的平均漲幅超過4%時，發改委常以確保物價穩定為由壓住油價不上調，導致油企虧損有苦無處訴。反之，當油價下跌達到“22＋4%”的降價條件時，發改委常常裝作視而不見，造成消費極度不滿還傷及政府信譽。

事實證明，自從“22＋4%”的延時調價機制施行后，國內成品油價調整20次，上調13次，下調只有7次。總體呈現為國際油價上漲時反應較快，下降時反應極慢。

“10＋0”新定價機制的改進是，22個工作日縮短至10天，4%的平均波動干脆取消。這意味著只要10個工作日一到，甭管油價實際波動幅度是多少，國內成品油價即要“自動調整”一回。若將其視為游戲規則的改變，變化還是蠻大的，甚至可說是根本性的。

“10＋0”新機制一旦發布施行，國內成品油價由市場生成的權重大幅增加，政府干預色彩大為減弱，這無疑是市場人士所希望看到的能源價改之內容。不過，它對消費者、油企、政府未必就是市場人士坐而論道得出的“三贏”格局。

一旦采用“10＋0”新機制，在國內外油價總體一路上行趨勢下，消費者將不得不面對高油價更顯頻繁的沖擊，政府則將增加CPI調控難度，對于油企而言則意味著利弊互現。

此前，當國際油價上躥時，發改委硬壓國內油價不上調，變相讓油企承擔穩物價的政治責任，而當國際油價下跌時，發改委又裝著視而不見，等于用消費者的錢包彌補油企此前的虧損。

所以，就行將啟用的“10＋0”新機制，消費者、油企、政府都得有足夠心理準備。既然三方都認可油價還得由市場來生成，那么到時誰也別怪誰。

上周末，另一個能源價改的新聞是煤炭價格取消雙軌制，發改委徹底放手。這一價改直指存在多年的電煤價格博弈及由此橫生的種種弊端、矛盾及腐敗。

所謂“徹底放手”內容有三：一是年年必開的電煤訂貨會取消；二是電煤產運需銜接會也取消；三是發改委不再發布有名無實的電煤指導價。

從1996年起，除電煤外其余煤價均已實現隨行就市。但電煤尤其是大煤礦與大電廠（國有對國有）的電煤價，發改委年年得插上一杠。可是，發改委“壓煤保電”的指導價，并不具備法律硬約束，實際執行時無人當真，除非高層強迫國有大煤礦“講政治、顧大局”，所謂指導價才會被大煤礦勉強“打折執行”一回，并帶來電煤質量的摻雜使假，同樣令電廠叫苦不迭。

10年河東10年河西，多少年來煤礦朝南坐，電廠如乞丐。現如今煤炭價格一路下跌，電廠成了煤礦座上賓。靜態觀之，發改選擇此時撒手不管的確是個時間窗口。但風險在于，電煤價格取消雙軌制易，電價取消政府定價卻難上加難。識者所知，電價對國計民生的影響比電煤大了去。發改委不能不投鼠忌器，一旦“河東”與“河西”再次逆轉，電煤雙軌制已取消，電廠再度以怠工應對造成供電嚴重短缺，而此時經濟又重新步入上行周期，政府作何應對？

一番據實分析下來，筆者得出的謹慎判斷是，啃油價這塊“硬骨頭”十之八九已無懸念，可要啃電煤價格這另一塊“硬骨頭”，政府還在猶豫中，至少沒如財媒所報道的那般樂觀。

（作者系上海財經評論員）